Os empregadores que obrigaram os seus funcionários a tomar vacinas e reforços contra a Covid-19 podem ser responsabilizados por lesões causadas pelas vacinas experimentais, de acordo com uma decisão bombástica do Tribunal de Trabalho da Austrália do Sul.
A decisão significa que os empregadores já não podem alegar que estão protegidos de responsabilidade porque estavam a cumprir uma directiva governamental legal.
Um acerto de contas global está chegando e os governos e empregadores cujos mandatos covardes de vacinas causaram milhões de mortes e feridos serão responsabilizados pelos seus crimes contra a humanidade.
Relatório LifeSite : O trabalhador de apoio juvenil Daniel Shepherd garantiu uma vitória em seu recurso contra o estado da Austrália do Sul, que inicialmente negou seu pedido de indenização por pericardite induzida por vacina. Este problema cardíaco resultou de uma terceira dose obrigatória da vacina COVID-19 imposta pelo seu empregador, o Departamento de Proteção à Criança (DCP).
Embora o DCP tenha reconhecido que a vacina causou a pericardite, argumentou que esta não resultava do emprego, mas sim de uma directiva legal de vacinação do Governo do Estado. O tribunal discordou, enfatizando que o prejuízo resultou tanto do mandato de vacinação do governo como do emprego do requerente.
Segundo o tribunal, o emprego não precisa ser a causa única ou mais significativa; só precisa ser um fator contribuinte significativo para ser qualificado como acidente de trabalho. Isto implica que os empregadores não podem fugir à responsabilidade transferindo a culpa.
Como consequência, Shepherd está agora incapacitado e incapaz de desempenhar funções regulares, reflectindo uma narrativa tristemente familiar na força de trabalho australiana sujeita a rigorosas exigências de vacinação. Estes mandatos deixaram muitos trabalhadores hesitantes diante da difícil escolha entre a sua saúde e o seu sustento.
Shepherd teve reações adversas após as duas primeiras inoculações e hesitou em correr o risco de uma terceira dose. No entanto, seu supervisor determinou a terceira injeção quatro meses após a segunda como condição para seu emprego.
Shepherd obedeceu, mas um dia depois começou a sentir fortes dores no peito. Durante duas semanas, as dores pioraram até se tornarem insuportáveis. Ele comparou isso a alguém ajoelhado em seu peito.
Por fim, ele foi levado de ambulância para a unidade cardíaca do Hospital Ashford, onde os cardiologistas lhe disseram que ele tinha pericardite, relacionada à sua terceira injeção de COVID.
Não é nenhuma surpresa que os empregadores tenham sido expostos a riscos legais. Os governos estaduais repassaram a aplicação dos mandatos aos gestores nos locais de trabalho, ameaçando-os com duras penalidades financeiras caso não cumprissem.
Isto teve o efeito de dividir o local de trabalho entre aqueles que estavam dispostos a aceitar a toma de um medicamento experimental, que desde então se revelou perigoso e ineficaz, e aqueles que foram punidos ou despedidos por quererem tomar as suas próprias decisões de saúde.
Também colocou os empregadores na posição de supervisionar as decisões de saúde, para as quais normalmente não tinham formação.
Shepherd seguiu a ordem, mas, um dia depois, começou a sentir fortes dores no peito. Ao longo de duas semanas, as dores pioraram até se tornarem insuportáveis, parecendo alguém ajoelhado em seu peito. Ele acabou sendo levado de ambulância para a unidade cardíaca do Hospital Ashford, onde os cardiologistas relacionaram sua pericardite à terceira injeção de COVID.
Os empregadores enfrentaram riscos legais à medida que os governos estaduais delegavam a aplicação de mandatos aos gestores dos locais de trabalho, ameaçando-os com severas sanções financeiras pelo incumprimento.
Esta divisão no local de trabalho levou a uma divisão entre aqueles dispostos a aderir a uma droga experimental e agora comprovadamente perigosa e ineficaz e aqueles que enfrentam punição ou despedimento por quererem ter controlo sobre as suas decisões de saúde.
Também colocou os empregadores no papel desconhecido de supervisionar as escolhas de saúde sem formação adequada.
0 Comentários